Της Άννας Ανδριτσάκη

Εκρηκτική παραμένει η κατάσταση στο ΙΝΕΔΙΒΙΜ. Οχι μόνο λόγω της συνεχιζόμενης κατάληψης φοιτητών στις εγκαταστάσεις του, αλλά και εξαιτίας των καταιγιστικών εξελίξεων μετά την ανάδειξη της υπόθεσης κακοδιαχείρισης και αδιαφάνειας από ιδρύσεώς του με αφορμή τους ελέγχους του Σώματος Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης. Πριν από λίγες ημέρες, το υπουργείο Παιδείας με τροπολογία του καταργεί τη θέση του διευθύνοντος συμβούλου, αφήνοντας το ίδρυμα υπό τον έλεγχο του νέου Δ.Σ., το οποίο, ωστόσο, λόγω των ειδικών συνθηκών ελάχιστα μπορεί να πράξει.

Νέα στοιχεία

Την ίδια στιγμή, η «Εφ.Συν.» δημοσιεύει νέα στοιχεία για την υπόθεση, όπως πόρισμα του ΣΕΕΔΔ, ειδικά για τον λεόντειο διαγωνισμό (4,5 εκατ. ευρώ) σχετικά με τις λογιστικές υπηρεσίες.

Σύμφωνα μ’ αυτό, αναγνωρίζεται το δικαίωμα στην τότε διοίκηση να ματαιώσει τον διαγωνισμό, ενώ σε ό,τι αφορά τις διαδικασίες ακύρωσης (που επικαλείται η επόμενη διοίκηση) αξίζει να αναφερθεί πως εντοπίζονται ελλείψεις που αποτελούν και σύσταση των ελεγκτών η οποία, ωστόσο, δεν θέτει ούτε στο ελάχιστο ζήτημα νομιμότητας της ακύρωσης.

Ειδικότερα:

■Για τον διαγωνισμό δεν υπάρχει ένα, αλλά δύο πορίσματα του ΣΕΕΔΔ. Το πρόσφατο αλλά και ένα λίγο παλαιότερο το οποίο αφορά αποκλειστικά τον εν λόγω διαγωνισμό και είναι στη διάθεση της εφημερίδας. Σύμφωνα μ’ αυτό, λοιπόν, η προηγούμενη διοίκηση, αυτή, δηλαδή, που ακύρωσε τον διαγωνισμό (και αυτή που ζήτησε όλους τους ελέγχους από το ΣΕΕΔΔ) είχε κάθε δικαίωμα ακύρωσης του διαγωνισμού. Σε ό,τι αφορά, δε, τις διαδικασίες ακύρωσης, στις οποίες ο επόμενος και -πλέον αποπεμφθείς- πρόεδρος του Δ..Σ αποδίδει παρατυπίες οι οποίες, όπως ισχυρίζεται, τον οδήγησαν σε διαπραγμάτευση με τον ίδιο εργολάβο, η έκθεση των επιθεωρητών (261/Α/2016) είναι απολύτως κατατοπιστική. Αναφέρει πως «στην εξεταζόμενη περίπτωση το Δ.Σ. του ΙΝΕΔΙΒΙΜ είχε ως αναθέτουσα αρχή τη διακριτική ευχέρεια να ματαιώσει τον διαγωνισμό». Συμπληρώνει, όμως, ότι «θα έπρεπε να είχε προηγηθεί απλή γνώμη της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού».

Η επισήμανση αυτή υπάρχει στις συστάσεις, αλλά δεν επηρέασε σε κανένα βαθμό την αναγνώριση από το Σώμα της απόφασης της διοίκησης, αφού ούτε τίθεται ζήτημα νομιμότητας ούτε ζητείται η ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού ούτε απαιτείται η κατακύρωση του διαγωνισμού. Αλλωστε, ο χαρακτήρας της «απλής» γνώμης ενός οργάνου δεν είναι δεσμευτικός.

Επιπλέον, να υπενθυμίσουμε ότι, όπως αναφέρει και το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ, «Κατά της απόφασης ματαίωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού κατατέθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του ΙΔ’ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο την απέρριψε με απόφασή του (Ν90/19-4-2016)».

Η… επιμονή

Το πιο αξιοσημείωτο απ’ όλα, όμως, είναι ότι αυτό το επιχείρημα περί παρατυπιών στη διαδικασία ματαίωσης του διαγωνισμού δεν το χρησιμοποίησε ούτε ο ίδιος ο εργολάβος! Ισως γιατί στην επιτροπή που είχε αναλάβει να διενεργήσει τον διαγωνισμό μετείχε ο κουμπάρος του; Η τελευταία διοίκηση γιατί επιμένει; Ακόμα και για την έκπτωση και τον υπερπολλαπλάσιο όγκο που «πέτυχε» η επαναδιαπραγμάτευση, ας σημειωθεί ότι εκτός από τις αποφάσεις που επιβεβαιώνουν τη μείωση της έκπτωσης από τον εργολάβο, είναι και η ίδια η πραγματικότητα που δεν αφήνει περιθώρια παρερμηνείας. Ο εν λόγω ανάδοχος είχε αναλάβει όλο το λογιστήριο ανεξαρτήτως τίτλου των διαγωνισμών που διεκδικούσε (λ.χ. λογιστικές υπηρεσίες μόνο για ΙΕΚ). Ολα τα πορίσματα το επιβεβαιώνουν. Τα υπόλοιπα θα διαλευκανθούν από τη Δικαιοσύνη. Η λύση δεν δίνεται από ατέρμονες διαλόγους μεταξύ εφημερίδων και εμπλεκομένων.

Προς επίρρωσιν των όσων αφορούν τον τρόπο λειτουργίας του ιδρύματος, υπάρχουν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία:

● Το πρώτο εξάμηνο 2016 σε συνεργασία με το υπουργείο Διοικητικής Μεταρρύθμισης είχε προχωρήσει σχέδιο στελέχωσης του ΙΝΕΔΙΒΙΜ με προκήρυξη μέσω ΑΣΕΠ 30 θέσεων ΙΔΟΧ, ενώ παράλληλα είχε συμφωνηθεί και ξεκινήσει η δρομολόγηση (συνεντεύξεις) και 12 αποσπάσεων από τον ευρύτερο δημόσιο τομέα (σε θέσεις συμπεριλαμβανομένου του λογιστηρίου). Αυτά ήταν τα εναλλακτικά μέτρα βάσει της συστάσεως του ΓΛΚ και σύμφωνα με το τότε στρατηγικό και επιχειρησιακό σχέδιο του ιδρύματος. Θα εξοικονομούνταν μεγάλα κονδύλια. Αρκεί να ληφθούν υπόψη τα εκατομμύρια μόνον που έπαιρνε ο εργολάβος για το λογιστήριο. Δεν προχώρησαν. Αγνωστο γιατί.

● Το 2106 με τροπολογία του υπουργείου Παιδείας έγινε προσπάθεια υπαγωγής του ΙΝΕΔΙΒΙΜ στη Γραμματεία Διά Βίου Μάθησης. Είχε ενταχθεί στο «Σχέδιο Νόμου του υπουργείου Υγείας «Μέτρα για την επιτάχυνση του κυβερνητικού έργου και άλλες διατάξεις»». Σύμφωνα με πληροφορίες, η πρωτοβουλία συνάντησε αντιδράσεις. Εν τέλει, αποσύρθηκε.

● Πριν από λίγες ημέρες, στις 15 Νοεμβρίου, εκπρόσωποι των εργαζομένων με επιστολή τους προς τον υπουργό Παιδείας, διαμαρτύρονταν για συναντήσεις του προεδρείου του Δ.Σ. του Σωματείου των Εργαζομένων όπου συζητούνταν η «επικείμενη διάλυση του Οργανισμού (ΙΝΕΔΙΒΙΜ) αντίθετα με όσα ορίζονται από το νομοθετικό πλαίσιο και την ιδρυτική του πράξη». Στην ίδια επιστολή τόνιζαν: «Προφανώς τα σενάρια διάλυσης του ΙΝΕΔΙΒΙΜ που διαχέονται δεν είναι τυχαία αλλά ενισχύονται από την υπ’ αριθμ. 4863/285/21-7-2017 εκδοθείσα Απόφαση Δ.Σ./ΙΝΕΔΙΒΙΜ με θέμα «Απολογισμός Πεπραγμένων Διοίκησης» χωρίς τις νόμιμες διαδικασίες. Συγκεκριμένα: Απώλεια αντικειμένου και σκοπού ΙΝΕΔΙΒΙΜ, ήτοι: Οικονομική διαχείριση Φοιτητικών Εστιών, Υλοποίηση συγχρηματοδοτούμενων προγραμμάτων ΕΣΠΑ 2014-2020, Σχολικές καθαρίστριες, διαχείριση και λειτουργία ΙΕΚ».

Η επιστολή του Θόδωρου Μπλίκα στην «Εφ.Συν.» και η απάντηση της εφημερίδας μας

Επιστολή στην «Εφ.Συν.» έστειλε ο πρόεδρος του παυθέντος Δ.Σ. του Ιδρύματος Νεολαίας και Διά Βίου Μάθησης, Θόδωρος Μπλίκας, την οποία συνυπογράφει με την επίσης απελθούσα αντιπρόεδρο, Χρυσάνθη Γκοντίνου.

«Αξιότιμε κύριε Βουλέλη,
Αξιότιμε κύριε Σμυρλάκη,
Αξιότιμη κυρία Ανδριτσάκη,

»Η εφημερίδα σας, η Εφημερίδα των Συντακτών, αποτέλεσε από την ίδρυσή της και συνεχίζει να αποτελεί ένα πρωτοποριακό εγχείρημα, τόσο ως προς τη δομή και τη λειτουργία του, όσο και ως προς τη σταθερή και αταλάντευτη προσήλωσή του στην αντικειμενική δημοσιογραφία και την αποκάλυψη της αλήθειας, ακόμη και όταν αυτή δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα κάποιων.

»Η συμβολή σας στη δημόσια συζήτηση γενικότερα, ειδικότερα δε γύρω από το θέμα του Ιδρύματος Νεολαίας και Δια Βίου Μάθησης, δύναται να αποδειχθεί καθοριστική ως προς την αποκάλυψη της πραγματικότητας και, ως εκ τούτου, ως προς τη διαμόρφωση μιας αληθούς και αντικειμενικής εικόνας στους αναγνώστες σας αλλά και το ευρύ κοινό.

»Από την άποψη αυτή και με τη βούληση να συμβάλλουμε στο έργο σας, σας παραθέτουμε τις κάτωθι διευκρινίσεις, οι οποίες συμβάλλουν στην αποκάλυψη της πλήρους αλήθειας:

»1. Το πρώην ΔΣ του Ιδρύματος δεν παύθηκε με μια απόφαση. Συγκεκριμένα, με απόφαση του Υπουργού με ημερομηνία 1/11 παύεται ο Διευθύνων Σύμβουλος πλήρως αιτιολογημένα, καθώς λαμβάνεται υπόψη η απόφαση ΔΣ 5118/25-10-2017, ήτοι όσα καταλογίζονται από το ΔΣ στον Διευθύνοντα Σύμβουλο, τα οποία σημειωτέων γίνονται δεκτά από τον Υπουργό. Με άλλη απόφαση του Υπουργού με ημερομηνία 7/11 αντικαθίστανται τα μέλη του ΔΣ, χωρίς καμία περαιτέρω αιτιολόγηση για την αντικατάσταση αυτή.

Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί τόσο του πρώην Διευθύνοντος Συμβούλου στον Τύπο, όσο και της συντάκτριας των δημοσιευμάτων σας που υπονοούν ότι η απόφαση ήταν μια και με ενιαίο κριτήριο για όλους σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα

»2. Οι ισχυρισμοί του πρώην Διευθύνοντος Συμβούλου στον Τύπο αλλά και της εφημερίδας σας ότι η θέση του Διευθύνοντος Συμβούλου ήταν «αποψιλωμένη» από αρμοδιότητες, ομοίως δεν ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα Μια απλή σύγκριση μεταξύ των «εν τοις πράγμασι» εφαρμοζόμενων κανονισμών λειτουργίας του Ιδρύματος, τόσο πριν τις 28/7/2017 όσο και μετά, με την απόφαση ΔΣ 4260/8-9-2016, είναι αρκετή για να αποκαταστήσει απολύτως την αλήθεια. Ουδεμία εκτελεστική αρμοδιότητα του Διευθύνοντος Συμβούλου αφαιρέθηκε από αυτόν και μεταφέρθηκε στον Πρόεδρο ή
την Αντιπρόεδρο του ΔΣ.

»Πέραν τούτου, η απόφαση ΔΣ 4991/18-9-2017 με την οποία το ΔΣ συγκροτεί επιτροπές για την υποβοήθηση του έργου του, ήταν ομόφωνη απόφαση. Όπως δε αντιλαμβάνεστε αυτό σημαίνει ότι η απόφαση υπερψηφίστηκε και από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο, ακριβώς γιατί δεν ερχόταν σε καμιά αντιπαράθεση με τις αρμοδιότητές του, αλλά αντιθέτως αφορούσε την υποβοήθηση του ΔΣ στη χάραξη πολιτικής σε μια σειρά θέματα, όπως προβλέπεται στον «εν τοις πράγμασι» εφαρμοζόμενο κανονισμό λειτουργίας. Επομένως, ούτε με την απόφαση αυτή θίγονταν οι εκτελεστικές αρμοδιότητες του Διευθύνοντος Συμβούλου.

»3. Ήδη από τις 22/11/2017, σας έχουμε αποστείλει ηλεκτρονικά τον Συνοπτικό Απολογισμό του ΔΣ 4863/21-7-2017, στον οποίο δίνονται απαντήσεις επί σειρά θεμάτων. Πλην όμως επιλέξατε να μην κάνετε καμιά απολύτως αναφορά σε αυτόν για λόγους που αγνοούμε. Για παράδειγμα, σε αυτόν αναφέρονται ο έλεγχος και η επαναξιολόγηση της τήρησης των συμβατικών όρων των παραχωρημένων Μαθητικών Εστιών από πλευράς των Δήμων. Όχι μόνο αυτό δεν ελήφθη υπόψη αλλά στο άρθρο που δημοσιεύσατε την 24/11/2017 αναφέρετε ότι δεν έχει υπάρξει πρόνοια για αυτό. Ευελπιστούμε το λάθος σας αυτό να οφείλεται σε παραδρομή και να αποκαταστήσετε άμεσα τα ανωτέρω.

»4. Επίσης στις 22/11/2017 σας έχουμε αποστείλει το προ 4 μηνών δημοσιευμένο άρθρο που υπογράφουμε από κοινού στην εφημερίδα Εποχή. Εκεί δίνονται απαντήσεις αναλυτικά σε μια σειρά θεμάτων που στην αρθρογραφία σας επί του ζητήματος εμφανίζονται ως αναπάντητα ή ανεξήγητα. Όπως για παράδειγμα το πώς φθάσαμε να συμβιβαστούμε εξωδικαστικά με το σημερινό ανάδοχο Λογιστικών Υπηρεσιών του Ιδρύματος και πως αυτή η εξέλιξη δεν ήταν αποτέλεσμα επιλογής γενικά. Όπως επίσης, ενώ οι αποφάσεις σχετικά με το συμβιβασμό είναι πλήρως αιτιολογημένες και τεκμηριωμένες, εμφανίζεται μια ανεξήγητη απόκρυψη στοιχείων, όπως το γεγονός ότι η κατά κεφαλή έκπτωση είναι αμείωτη στο 50% του κόστους, ότι υπερπολλαπλασιάστηκε ο όγκος του έργου παρά την έκπτωση, ότι υπήρχε πόρισμα του ΣΕΕΔΔ με ημερομηνία 29/10/2016 που διαπίστωνε ότι κατά την προηγηθείσα ακύρωση δεν είχαν γίνει οι απαραίτητες διαδικασίες! Όπως αντιλαμβάνεστε μεταξύ της παρουσίασης του θέματος από εσάς και των πραγματικών γεγονότων, όπως αυτά αποδεικνύονται εξ εγγράφων, υφίσταται μεγάλη διαφορά και δυστυχώς μέχρι σήμερα δεν βοηθήσατε στην ξεκάθαρη παρουσίαση της αλήθειας.

»Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι ο συμβιβασμός που επετεύχθη ήταν σε πλήρη γνώση και με τη σύμφωνη γνώμη του εποπτεύοντος Υπουργείου. Επιπλέον σας γνωρίζουμε ότι έχει διαταχθεί και διεξάγεται ΕΔΕ για ενδεχόμενες οικονομικές ατασθαλίες, την οποία κάποιοι επιχείρησαν να σταματήσουν, είτε με την αρθρογραφία τους είτε με τις πράξεις τους από θέση ευθύνης.

»5. Κάνετε αναφορά σε απευθείας αναθέσεις που έγιναν το Νοέμβρη, σε αντιπαραβολή με τη «διαβεβαίωση» ότι έχουν προκηρυχθεί όλοι οι αναγκαίοι ανοιχτοί διαγωνισμοί. Θα ήταν χρήσιμο στην έρευνά σας να εξετάσετε ποιες από αυτές οφείλονται σε έκτακτα και απρόβλεπτα γεγονότα (πχ ματαίωση ενός διαγωνισμού χωρίς ευθύνη του Ιδρύματος και επαναπροκήρυξη νέου, άρα προκύπτει η ανάγκη μέχρι την ανάδειξη αναδόχου να καλύπτονται κρίσιμες υπηρεσίες στις Εστίες), ποιες από αυτές οφείλονται σε καθυστέρηση εισηγήσεων στο ΔΣ (πχ υπηρεσίες ενίσχυσης προσωπικού στα εστιατόρια των Εστιών) ή ποιες γίνονταν κατά συρροή χωρίς καν να έχει προκηρυχθεί ανοιχτός διαγωνισμός (αναθέσεις λογιστικών υπηρεσιών πριν αναλάβει το απελθόν ΔΣ).

»6. Αντιλαμβανόμαστε ότι ενδεχομένως δεν σας είναι γνωστό το γεγονός ότι οι συστάσεις του ελέγχου του ΓΛΚ στο Ίδρυμα έχουν πλέον ικανοποιηθεί στο μεγαλύτερο βαθμό, καθώς επί της περιόδου της διοίκησης μας: α) το Ίδρυμα απέκτησε και πλέον διαθέτει Ενιαία Μηχανογραφική Υποδομή και όχι 4 διαφορετικά συστήματα, β) οι καταλογισμοί που προβλέπονταν έχουν γίνει, γ) το απελθών ΔΣ έχει προβλέψει στον ψηφισμένο εσωτερικό κανονισμό και ειδικότερα στο νέο προτεινόμενο οργανόγραμμα σημαντική ενίσχυση σε οικονομικούς υπαλλήλους (ώστε να μην υπάρχει η ανάγκη καταφυγής σε εξωτερικές αναθέσεις). Ομολογουμένως όμως δεν έχει ικανοποιηθεί βέβαια η πρώτη σύσταση του ΓΛΚ, που αφορά τα θεσμικά ζητήματα του νομικού πλαισίου γύρω από τη διαχείριση των Εστιών, την έκδοση του Κανονισμού του Ιδρύματος με ΦΕΚ, κλπ. Τα ζητήματα, δηλαδή, αρμοδιότητας του Υπουργείου, που είναι και τα ίδια ζητήματα που επαναφέρει και το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ. Ευελπιστούμε ότι λόγω του επείγοντος του ρεπορτάζ σας δεν ζητήσατε την επίσημη θέση του αρμόδιου Υπουργού για αυτά και πως σύντομα θα το κάνετε και θα τη δημοσιεύσετε.

»Θεωρούμε ότι με τα ως άνω ενδεικτικώς αναφερόμενα, καθώς και με όσα άλλα θα έπρεπε να είναι ήδη γνωστά καθώς αφορούν δημόσια έγγραφα προσβάσιμα σε όλους τους πολίτες, θα είστε σε θέση να εμβαθύνετε την έρευνά σας και να προσφέρετε στους αναγνώστες σας μια αντικειμενική και πλήρη εικόνα για το εν λόγω ζήτημα. Από την πλευρά μας είμαστε στη διάθεσή σας για την παροχή στοιχείων, απαντήσεων, διευκρινήσεων που θεωρείτε ότι σας χρειάζονται, εφόσον, βέβαια, θελήσετε να ζητήσετε τη γνώμη μας και να την λάβετε υπόψη σας. Μετά ταύτα, προσδοκώντας την τήρηση της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, παρακαλούμε για τη δημοσίευση της παρούσης επιστολής στην ίδια θέση με τα προγενέστερα άρθρα σας στο επόμενο της παραλαβής της φύλλο της εφημερίδας σας.

»Με εκτίμηση,

Θόδωρος Μπλίκας, π. Πρόεδρος ΔΣ/Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.

Χρυσάνθη Γκοντίνου, π. Αντιπρόεδρος ΔΣ/Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.

Η απάντηση της «Εφ.Συν.»

Σε ό,τι αφορά τα κρίσιμα θέματα του διαγωνισμού και της επαναδιαπραγμάτευσης, αντί απαντήσεως, παραπέμπουμε στο σημερινό δημοσίευμα. Σε ό,τι αφορά τα λοιπά θέματα να επισημάνουμε:

1. Σε κανένα δημοσίευμά μας δεν αναφέρουμε πως ο υπουργός έπαυσε τη διοίκηση με μία απόφαση. Εχουμε αναφερθεί στη «σαρωτική κίνηση» του υπουργού να τους αποπέμψει όλους. Προς επιβεβαίωση, το ΦΕΚ στο οποίο περιλαμβάνονται και οι δύο σχετικές αποφάσεις (για τον διευθύνοντα σύμβουλο και το Δ.Σ.).

2. Εκτός από την απόφαση γνωρίζουμε και όλες τις λεπτομέρειες της επίμαχης συνεδρίασης. Παρ’ όλα αυτά, προχωράμε στην ουσία, που δεν είναι άλλη από το γεγονός ότι ελήφθησαν αποφάσεις μεταβίβασης των αρμοδιοτήτων του διευθύνοντος συμβούλου σε άλλα όργανα, ύστερα από εισήγηση του προέδρου του Δ.Σ. και όχι του διευθύνοντος συμβούλου. Κάτι που σύμφωνα πάντα με το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ «πάσχει νομιμότητας».

3. Με ευχαρίστηση δεχόμαστε ότι ανάμεσα σε άλλα έχει γίνει και ο έλεγχος για τις –από χρόνια– παραχωρημένες Μαθητικές Εστίες. Ομως, η έναρξη της προκαταρκτικής διαδικασίας (όπως καλά γνωρίζουμε) δεν σημαίνει και ολοκλήρωση του ελέγχου. Αλλο να σταλούν τα χαρτιά στο υπουργείο κι άλλο να γίνει, να ολοκληρωθεί και να δημοσιευθεί το αποτέλεσμα του επανελέγχου και της επαναξιολόγησης. Εξάλλου, η σχετική επισήμανση αφορούσε όλες τις διοικήσεις του ΙΝΕΔΙΒΙΜ.

4. Η επισήμανση αφορούσε τις υπεραυξημένες αναθέσεις μέσα σ’ έναν μήνα. Ευπρόσδεκτες οι εξηγήσεις.

5. Με ευχαρίστηση, πάλι, δεχόμαστε ότι πολλές από τις συστάσεις του ελέγχου του ΓΛΚ έχουν ικανοποιηθεί. Γιατί, όμως, το μεταγενέστερο πόρισμα του ΣΕΕΔΔ υιοθετεί το πόρισμα του ΓΛΚ στα κρισιμότερα; Και τα δύο επισημαίνουν απουσία εσωτερικού ελέγχου του ΙΝΕΔΙΒΙΜ, απουσία Κανονισμού Οικονομικής Διαχείρισης, ελλιπή διαδικασία ελέγχου δαπανών σίτισης των εστιών, ελλειμματική διαδικασία σύναψης συμβάσεων, απευθείας αναθέσεις ανεξαρτήτως ποσού κ.ά. Επιπλέον, όπως πιστοποιεί το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ, κατά τη διάρκεια του ελέγχου είχαν γνωστοποιηθεί στο Ιδρυμα «πρόδρομες διαπιστώσεις» οι οποίες τον Ιούλιο του 2017 ενσωματώθηκαν ως είχαν σε απόφαση του Δ.Σ. που εστάλη στο ΣΕΕΔΔ με τη μορφή απολογισμού. Προφανώς εν όψει της έκδοσης του πορίσματος το οποίο δημοσιοποιήθηκε τον Οκτώβρη. Αντί σχολίων για τον τρόπο που υποτιμώνται αντιλήψεις και καταστάσεις, παραπέμπουμε στις προ ημερών δηλώσεις του προέδρου του ΣΕΕΔΔ, Δ. Κασσαβέτη, που επιβεβαιώνει απολύτως την κατάσταση στο ΙΝΕΔΙΒΙΜ…